网友吐槽华为也不过是草台班子

华为与江淮汽车联合推出的尊界S800，本应是展现中国智能汽车技术巅峰的标杆，却在上市前夕因一场“测试造假”风波陷入舆论漩涡。

这场涉及迈巴赫车主维权、测试流程争议和法律纠纷的事件，不仅暴露了华为在跨界造车中的管理漏洞，更揭示了其“技术巨头”光环下草台班子的本质。

一、测试造假争议

事件的核心争议源于尊界S800发布会上的一段对比测试视频。视频中，奔驰迈巴赫S680在爬雪坡时轮胎打滑失控，失败溜车。而尊界S800在冰面绕圆、过坑等场景中表现优异，全面吊打迈巴赫。

但发布会后，网友就发出质疑。视频中的迈巴赫只有后轮驱动，疑似关闭了四驱模式，用两驱爬坡，而且用的是普通轮胎，有可能轮胎还被放气。

随后，迈巴赫车主也出来爆料，视频中的迈巴赫是租的，而且对租车公司和车主都隐瞒了真实用途，。车辆被租用后遭遇暴力测试导致损坏，且全程未被告知真实用途。

具体的租车过程，我帮大家捋一下：

尊界→第三方A→广告公司B→租车公司C→车主朋友D→车主

够绕的吧。

车主仅被告知用于拍电影，而实际测试涉及高强度驾驶甚至轮胎放气操作。

更引发质疑的是，GPS轨迹显示车辆在多个测试地点反复尝试同一项目，被怀疑通过选择性剪辑制造完美结果。

技术博主分析指出，迈巴赫轮胎形变异常，疑似人为降低胎压以放大失控效果，而轮毂损伤位置与测试视频不符，进一步削弱了测试的可信度。

尽管江淮汽车声明“测试合规”，但未直接回应分包链条中的信息断层，反而将责任推给第三方。

二、从推诿到法律威慑的公关败笔

事件发酵后，华为与江淮的应对策略凸显出了草台班子的本质。

江淮的官方声明仅强调“租赁合规”与“第三方责任”，却回避了核心问题——为何测试车辆来源需要通过四层分包？为何车主对测试内容毫不知情？ 这种“甩锅”逻辑与华为一贯强调的“全流程把控”形象形成讽刺性反差。

更具争议的是尊界法务部门的强硬回应。其以“恶意造谣”为由，联合公安机关对谭某某等网民进行法律追责，试图通过压制舆论转移焦点。

然而此举反而激起公众逆反心理。若测试过程确无问题，为何不公开完整录像或第三方检测报告？法律手段的滥用，暴露了企业对舆论监督的傲慢，也印证了网友对其“用封口代替解释”的批评。

三、技术光环下的草台班子底色

尽管尊界S800发布会高调宣核心技术，如途灵龙行平台、天使座主动安全系统、段誉同款的凌波微步。但这些技术描述充满武功玄学的命名，缺乏可验证的实际场景数据。余承东宣称的断代领先，在测试造假质疑下显得空洞。

华为采用鸿蒙智行模式与车企合作，但在尊界项目中对江淮的品控显然失位。分包测试车辆这类关键环节，竟未建立直接监管机制，导致责任链条断裂。

最让网友气愤的是，华为将尊界S800定位为“百万豪车”，但为了测试，却连一辆迈巴赫都不舍得买。

难怪网友戏称：好事华为强，坏事江淮扛。

四、行业启示：技术领先=口嗨

尊界事件绝非孤例，而是新兴科技企业跨界造车的典型困境。华为的教训表明，再先进的智能驾驶技术，若缺乏对供应链、测试流程的标准化管理，终将沦为营销话术。

用户信任需要透明化运营。选择性地展示“完美结果”，通过法律手段压制质疑，只会加速品牌信誉的崩塌。

跨界合作需明确权责边界。华为与江淮的“联合造车”若继续权责模糊，类似危机将反复发生。

余承东曾豪言“华为赋能的车一定有信号”，但尊界S800的“测试门”证明：在智能汽车领域，华为的“信号”尚未覆盖品控与诚信的盲区。当技术理想主义遭遇草台班子的现实，这场风波或许正是华为造车之路必须经历的觉醒时刻。

转自头条号二毛渔具授权号