网友提醒张丹丹教授：没有选择的“自由”，不能算福利

正文开始前，先跟大家道个歉，本来说好了《三国困局》系列一个星期要至少更两篇，结果这个星期没——主要是因为我被一些私事坏了心境，这种深度稿子的写作是个很累人的事情，需要早上起来就开始写，写到傍晚才能成稿，稍微被一些杂务打扰，就无法成文。最近这样的事情挺多的，心态也很糟，请大家谅解。下星期我一定继续。

相比之下，时评的写作轻松很多，我们还是更一篇时评吧。

这两天全网都在骂北大教授张丹丹，因为她前几天在谈话节目《聊一波》中讨论灵活就业人员的社保问题时，发表了比较雷人的观点：所“从劳动经济学角度看，灵活（就业）本身就是一种福利”。灵活就业者不像普通职工一样朝九晚五，拥有时间自主的选择权，其代价是社会保障相对薄弱；而朝九晚五的上班族则是“牺牲了自由换来的社保”。：她强调灵活就业要的是自由度，所以社保相对较弱，需要“你自己管自己”。

这个言论出来以后，已经被各路大v批判为何不食肉糜了。反正骂就完了，骂是公众情绪的一种发泄，说来说去，新鲜东西其实并不那么多。

一定要说的的话，我记得几个月前吧，有个类似的专家雷人发言出现时，我写过一篇《跟“不承认大学生就业难”的郑强教授讲讲逻辑》的文字。

那篇文章里，我说，类似国内专家的发言，“雷人感”说到根子上就是因为他们采用了庸俗化的辩证法——

当然辩证法在我们的哲学系统当中是个顶好的东西。但它的问题就在于，如果你真丧了良心或者掌握了极大的权威，可以人嘴两张皮，咋说都有理。好比一个人得了绝症，马上要死了，这本来是顶坏的事情，可你若非要辩证法“一分为二的看待”他，你也可以说：“死并不可怕，死是凉爽的夏夜，可以供人无忧的安眠”，对不对？你说病人疼的要命，但“辩证的去看”，“痛苦，是提醒你还活着的证明”……

你看，只要活学活用辩证法，不仅“坏事可以变好事”，而且一切都可以说的很有诗意。

郑强教授和张丹丹教授的问题或者说他们的牛x之处，就在这里。可能是在学校里讲辩证法讲的太多了，把自己脑子都搞乱了。亦或者，人家本来讲究没打算把这事儿谈的太明白，谈大学生就业、谈灵活就业，你真认真去谈，问为什么那么多大学生找不到工作，问为啥有2.4亿人口灵活就业，这聊起来多痛苦，不为人所喜啊？不如说些什么“不存在大学生就业难的问题”“灵活就业是种福利”，反正人生在世么，有的时候，要的就是个难得糊涂。

但如果我们就真的去套用最严谨的逻辑，去审视张丹丹老师这话错在哪里。我觉得应该这样说：

张丹丹老师，提醒一下您，没有选择的“自由”，不能算是一种福利。

子曰“必也正名乎。”严肃逻辑思考前提，是要求我们弄清每一个词汇的内涵和外延。

什么叫福利？福利的前提，是受益人有选择权，比如单位中秋节福利发月饼，我可以领可以不领。单位福利分房（当然我们这一代人没摊上），我可以买，也可以高风亮节的拒绝，“让给有需要的同志”，这种选择权，才是福利的本质。

所以你要说，我手里现在拿着一份朝九晚五、五险一金的正式合同，我偏不签，我就喜欢骑着电单车在风雨里送外卖，那这“自由”的福利挺好的。但你问问今天全中国两亿多的灵活就业者，有几个人是因为太向往“时间自主”才去干日结的？有多少人是真的为了这份自由不愿意接受“上班的束缚”。他们绝大多数人，是推不开那扇朝九晚五的门，为了给孩子赚学费、为了还下个月的房贷，不得不把自己挂在悬崖上。

这个道理，我觉得，张教授既然是专门研究劳动经济学、和弱势群体福利的，不妨亲身实际调研，去送一天外卖，或者实在买张电影票，去看看《逆行人生》，您就说不出这么有“辩证智慧”的话来。

别觉得这个要求是太高了，美国有一位著名学者芭芭拉·艾伦瑞克，为了研究穷人为什么贫穷，隐藏了自己的精英身份，真的花了近一年的时间彻底潜入美国社会的最底层。后来她写了一本书就叫《我在底层的生活》。

这本书就系统的驳斥了美国上层人对底层民众的那种偏见，认为他们又懒又蠢，不勤奋还不会规划自己的人生，所以才沦入底层。芭芭拉说，不是这样的，美国社会存在着一些系统性陷阱，让人一旦进入这个漩涡就爬不出来，陷入生活失败当中。

在那一年里，这位女博士去餐馆当干满8小时不能坐下的女服务员，去清洁公司当连吃午饭都得靠掐表的钟点工，去零售巨头那儿当每天走到脚底流血的售货员。

她用自己满身的酸痛和在基本生存线上的苦苦挣扎，向全美国揭示了一个冰冷的真相：在底层的世界里，人们哪怕把自己的精力和体力压榨到了极致，依然在债务和贫困的泥潭里越陷越深。

这叫“穷忙族”，根本不存在什么越努力越富有，更没有什么用保障换来的自由。

你看这才是正经学者该做的工作，张丹丹老师如果像芭芭拉那样真去她研究的领域“下基层”一年，回来还能这么说，任何人再敢骂她，我第一个写文章为她鸣不平。

说一千道一万，我觉得对张教授的不满，也就是《甄嬛传》里怼妃问的那句话：福气（福利）？！这福气（福利）给你，你要不要啊？

你看剧里的叶澜依面临的就是这个问题，奉旨要她陪皇上睡觉，好心的的苏公公帮她做心理建设，说“小主，你好福气啊。”

是安慰吗？是安慰。但话说的在理么？狗屁。

她有拒绝的自由么？她没有。

没有选择的“自由”，就既不是福气、也不是福利。

当然，这句怒怼在电视剧里是没得到回答的，因为怼妃怼的苏公公，他是个太监。

太监在这种问题上，是无权自己做回应的，归根结底，人家也只是奉旨传话而已。

木已成舟、天命不可违，帮你做点心理建设，把坏事说成好事，仁至义尽了吧？你咋还狗咬吕洞宾呢？

所以话到此处，我又在想，即便张丹丹老师肯“下基层”搞研究，真把灵活就业到底算不算“福利”，那些跑外卖、干直播的普通升斗小民生活状态如何弄清楚，她写出来文章、著作，能正常发表么？甚至她会不会因此而丢了工作，以后也变成一个享受“灵活就业”福利的人？

想想自己是怎么把自己弄成“灵活就业”的，我必须说，我不知道。

所以最保险的办法，确实是做一个习惯于说片汤话的人，分析这种问题的时候讲讲辩证法，说灵活就业也有好的一面啊，你看多自由……毕竟现如今大部分学者、知识分子，其实也不过都在这么干罢了。

张老师的问题，其实在且仅在于，她这话说的还不够片儿汤，还能被人截出一句“灵活（就业）本身就是一种福利”这样的硬话，引发全网公愤罢了。

但是这个事情吧，你再深问一层，全网现在都在声讨张丹丹教授，她真的罪责至此么？灵活就业人口多少，工作的有多辛苦，这些问题的本源，是她造成的么？把她驳倒了，问题就能解决的了吗？

好像也不能。

时评者们拿着这个事儿表演勇敢，说白也无非是因为张丹丹教授不过就是个学者，可以批评，可以说点重话以博流量、给公众提供一点情绪发泄口。

归根结底，其实张丹丹老师和我们，都是在选择好走的路走，捡能说的话说，如此而已罢了。

当然这两者之间，毕竟还是有点区别，就是我们毕竟不愿意拿丧事当喜事办，把灵活就业当做一种可喜可贺、让朝九晚五的上班族羡慕的“福利”。灵活就业是一个问题，那些风里来雨里去，手停口就停的人，他们在承受着重压和辛劳。不忘记这一点，是一个言说者最起码的一点底线。

我今天写这篇文字，不是为了加入那场把她批臭搞垮的狂欢。

首先。当然是心情不佳，无力写正经长文，而作为一个“灵活就业”人员，我其实没有张教授所说的那种想不干就不干的自由，我总要写点什么，来维持生计。

其次，我只是觉得悲哀。我悲哀于我们曾经寄予厚望的知识精英，已经丧失了直面现实的勇气，只能靠在节目上聊点片汤话来假装还很学术；我更悲哀于写时评的人，只能捡这样一个聊起来比较安全的学者来表演一下勇敢，而已。

鲁迅先生说，痛打落水狗，但一个大家都只捡着落水狗痛打的舆论场，岂能解决真问题？

最后，还是祝张丹丹老师在她的高位上也能“时间自主”吧。也祝正在读这篇文字的你我，在不得不“灵活就业”、“自己管自己”的日子里，有消受的了这“自由”的福气。

转自头条号山上的加图