西方伪史论：从俄罗斯到东亚的“历史生意经”
“西方伪史论”——质疑乃至全盘否定西方文明历史真实性的思潮，近年来在中文互联网乃至国际舆论场中掀起阵阵波澜。这股风潮并非孤立现象，其源头与传播路径耐人寻味，而其背后隐藏的商业驱动逻辑更值得警惕。
一、国际先例：从俄罗斯数学家到韩国“宇宙中心论”
追溯“伪史论”的现代传播，俄罗斯学者阿纳托利·福缅科（Anatolii Fomenko）和格列布·诺索夫斯基（Gleb Nosovskii）常被视为关键人物。这两位数学家在苏联解体后的动荡年代，戏剧性地跨行进入历史领域。他们提出一套惊世骇俗的“新编年史”理论，声称包括罗马、希腊在内的整个欧洲古代史都是中世纪的伪造。
无独有偶，韩国部分学者与舆论也曾大力宣扬“韩国起源论”或“文明中心论”，将诸多人类文明成果（如活字印刷、中医乃至某些神话传说）的起源归于韩国，甚至引发国际争议（如某些申遗项目）。表面看，这与俄罗斯的“伪史论”路径迥异，但其核心逻辑却有相通之处：通过对历史的重新解读甚至虚构，迎合特定的民族情绪或认知偏好。
二、国内回响：西方伪史论的兴起与“生意”
近年来，国内也涌现出类似的声音，集中表现为对古希腊、古罗马乃至整个西方古典文明真实性的全面质疑，即所谓“西方伪史论”。其代表人物如黄河清教授，通过著书立说、公开演讲，系统性地阐述其观点，质疑西方古代典籍、文物、建筑的真实性，获得了相当大的关注度。
另一位知名学者金灿荣教授，虽非严格意义上的“伪史论者”，但其部分涉及西方历史的言论（如曾引发热议的“亚里士多德不存在”观点），常被该思潮的支持者引为佐证。这些观点往往伴随着相关书籍的出版、讲座的举办、网络课程的销售等。
关键问题在于： 抛开学术争论本身，这种现象的兴起是否仅仅源于纯粹的学术探索？越来越多的观察者指出，巨大的商业利益是重要的驱动力。通过提出颠覆性的、迎合部分受众心理（如民族主义、反西方情绪、对传统权威的怀疑）的“历史新论”，可以迅速吸引眼球，建立庞大的粉丝群体，进而转化为可观的图书销量、讲座收入、网络流量和课程订阅费。黄河清因“西方伪史”观点从不甚知名到声名鹊起并大量售书，就是一个典型案例。
三、核心驱动：利益与市场的合谋
无论是俄罗斯的“新编年史”、韩国的“起源论”，还是国内的“西方伪史论”，其传播与扩张的核心逻辑惊人地一致：利益驱动。
其操作模式往往是：
- 选择跨界或特定角度： 利用自身原有身份（如数学家）或特定切入点制造“反差”与“权威感”（如质疑西方经典）。
- 制造颠覆性观点： 提出极具冲击力、颠覆传统认知的论断，天然具有传播爆点。
- 精准迎合受众情绪： 紧密贴合目标受众（可能对现实不满、怀有特定民族情绪或求知欲强但缺乏辨别力的群体）的认知偏好和心理需求。
- 构建传播矩阵与变现： 通过书籍、网络文章、视频、讲座、课程等多渠道传播，最终实现名利双收。
在这个过程中，历史真相本身的严谨考究往往让位于市场喜好和流量逻辑。受众获得的是情绪宣泄或认知满足感，而非扎实的历史知识。
结语：警惕被包装的“历史”与背后的生意
历史研究需要开放、严谨的学术态度和扎实的证据支撑。对历史的质疑本身是学术进步的动力，但若这种质疑脱离了学术规范，演变成一种为迎合市场、博取眼球、谋取利益而刻意为之的“历史虚构”产业，则背离了求真的初衷。
面对形形色色的“伪史论”或“新历史叙事”，作为信息接收者，保持独立思考能力和批判性思维至关重要。在情绪被煽动、认知被引导之前，不妨多问几个问题：其论据是否充分可靠？论证逻辑是否严谨？提出者是否有明显的利益诉求？这或许是我们避免成为这场喧嚣的“历史生意”中被动消费者的有效方法。
没有回复内容