为什么中医笃信经典,难道上古先贤说的就一定对? - 万事屋 - 生活银魂 - 大众生活 - 万事屋

为什么中医笃信经典,难道上古先贤说的就一定对?

因为“指出中医前人错误”这种事的风险巨大

很多人都知道王清任和他的《医林改错》,这是近代中医史上第一个在范式科学体系下,对中医的核心学术框架的一次全方位颠覆

为什么中医笃信经典,难道上古先贤说的就一定对?-1

他的一句“著书不明脏腑,岂不是痴人说梦;治病不明脏腑,何异于盲子夜行”,震动了几乎整个中医界,被后世认为是“基于现代解剖学来构筑中医理论实践”的第一人,从根本上动摇了中医传统经典《黄帝内经》和《伤寒论》在临床实践上的核心地位

可很多人不知道的是,王清任在写完《医林改错》后的第二年就郁郁而终了,而且毫无征兆

虽然不清楚王清任的死因到底是什么,但后世普遍认为王清任的死和中医界对其的恶意攻击和谩骂有着莫大的关系

当时中医界对王清任的攻击几乎到了“歇斯底里”的地步

晚清名医陈修圆咒骂王清任是“不仁”、是“狂徒”、是“邪人”,认为王清任视圣人祖训于不顾,“肆意妄为”

为什么中医笃信经典,难道上古先贤说的就一定对?-1

陈修圆

以顽固保守著称著名儒医陆九芝则攻击王清任是:“教人于脔骼堆中,杀人场上学医道”

为什么中医笃信经典,难道上古先贤说的就一定对?-1

陆九芝

因为儒家思想认为“身体发肤,受之父母,不敢毁伤,孝之始也”,所以王清任这种解剖人体的行为视为“大逆、”“大不孝”,是“异端邪说”和“左道旁门”

甚至有中医闯入王清任家里,指着王清任的鼻子骂他是“(欲)驾圣人之上,做离经叛道之悖逆学说”

你说古人思想保守,所以攻击支持中医革新的王清任,那现代中医会不会好点呢?

答案是——半斤八两

解放后中医界这股批判王清任的风依然没过

1962年《福建中医药》刊发某人文章《关于王清任的功过问题》问题,其中就认为王清任的对《黄帝内经》和《伤寒论》的质疑是一种“遗毒”,是会误导后世以为《内经》和《伤寒论》是害人书

为什么中医笃信经典,难道上古先贤说的就一定对?-1

文中认为王清任质疑《黄帝内经》和《伤寒论》是“个人偏见”,认为王清任是在“舍本逐末”

为什么中医笃信经典,难道上古先贤说的就一定对?-1

这篇《关于王清任的功过问题》后来被中医界反复引用轮番对王清任进行“鞭尸”,誓要把王清任钉在历史的耻辱柱上

我们且不说王清任的认知和实践在今天来看依然有错误的地方,但就这种笃信经典厚古薄今的学术风气,你让后世中医如何敢于站出来指出前人错误?

mr深水喜欢研究中医历史,从《黄帝内经》一千多年传承无序的角度说了句“现在的《黄帝内经》”其实是一本“伪书”,立刻就被扣上了“中医黑”的帽子

至于这一千多年《黄帝内经》去哪了?

涪翁著《针经》的千古悬案该怎么解释?

王冰对《黄帝内经》的增删改了多少?

《灵枢》是怎么去的高丽,又是怎么从高丽流回中国的,中间有没有被删改……

为什么中医笃信经典,难道上古先贤说的就一定对?-1

这些事关《黄帝内经》真假的历史问题这些人一概不管,他们关心的是我敢质疑《黄帝内经》的态度

所以中医到底有没有错误不重要,中医到底科学不科学不重要,中医到底能不能复兴不重要

重要的是你不能对中医先贤“指指点点”,这不是学术问题,这是立场问题

中国人凡事都习惯讲个立场,在中医这方面体现的淋漓尽致

可问题是,我立场“摆正”,以后就给中医唱赞歌,中医就能停止衰败了?

为什么中医笃信经典,难道上古先贤说的就一定对?-1

    请登录后查看回复内容

万事屋新帖